页: [1]
  打印  
作者 主题: 关于杰仁波切的空性观点。  (阅读 602 次)
0 会员 以及 1 访客 正在阅读本主题.
TenzinJamyangZHS
正式会员
**
帖子: 25


« 于: 十一月 21, 2017, 09:54:31 上午 »

自宗宁玛派认为 格鲁派宗喀巴大师的空性观点里 有些是暂时安立的不究竟观点 比如入中论善解密意疏 中论释正理海等 抉择的是暂时的自续单空 而宗大师的现观庄严论金鬘疏一书中则抉择了究竟的大中观观点 然而 我跟格鲁派师兄交流 得到的回复恰恰相反 他们说 现观庄严论金鬘疏一书是宗大师的早期作品 宗大师以此作的观点透过上师请教文殊菩萨自己的观点是应成派还是自续派 文殊菩萨说都不是 并告诉宗大师应以月称论师之见而行 宗大师后来所作入中论善解密意疏 中论释正理海才是宗大师抉择的究竟中观应成派观点 而且善解密意疏里面讲到 今当说胜义谛 然胜义谛非言说境故 非分别境 故 不能直接显示 当以闻者自能领解之譬喻明彼体性 这说明宗大师强调现证空性的境界觉受无法言说 不是分别心能了达 只能透过比喻说明

下面我针对自宗所破宗大师的个别观点说说自己的理解
自宗认为 宗大师所言 柱子不以柱子空 以其实有空 乃是菩萨出定境界 属于单空 属于自续派观点。
个人理解 宗大师已经说了 智者证悟境界不可言说 所以说这是菩萨出定境界我不否认 但说这是自续派观点 我认为这得看读者如何理解宗大师的这句话
我们直接透过月称论师的观点来抉择应成派和自续派的最大区别 就是名言上是否称许有自相 所以如果认为柱子不以柱子空 不破名言上的自相 这当然就是自续派观点 但是如果认为以其实有空已经破了名言上的自相 而柱子不以柱子空是强调名言上如梦如幻的存在而非有自相存在 则我认为这就是应成派观点
自宗对宗大师个别观点发问 你们在破柱子等物体时 未破其本性为无实有 却说柱子不是实有的 因为对柱子的实执是空性的
 是何道理 又说 这种柱子等世俗现法本身不空 只是众生所执著出来的它上面的实有法是空性的观点有三种过失 与现空双运相违 名义上是自空无遮见 实则成了他空非遮见 与了义的般若经论以及胜义理论相违
然而对此格鲁派师兄则回答 非也 宗大师所破正是法之本体 而不破世俗名言上意识施设的缘起存在 以有空义故 一切法得成 正如正理海的观点 有的形式只有两种 要么是自性有 要么是缘起有 因为自性找不到 所以只能安立缘起有 也正因为无自性所以才能安立名言上的显现 但非称许名言上有自相的显现 汝宗(我们自宗宁玛派)认为宗大师不破法之本体实有而破众生于法上执着的实有是空 这是没有理解宗大师的究竟意趣

所以有没有哪位师父或者师兄对这个问题彻底理解清楚的 想请教讲解一下吧 谢谢 但是请不要直接复制上师大德的讲义 因为那些讲义我可以自己阅读 我希望能以师父或师兄自己理解后的内容来向我诠释 我现在自己的观点其实更倾向于他们格鲁派的观点 即如果宗大师的观点的确向宁玛派大德所诠释的那样 那么的确是不究竟的 应有所破 然而那样的诠释并非宗大师观点的真正意思 所以无有所破 也就是对于所破的对境理解不一致
请教法师或师兄解释这个问题 非常感谢
已记录
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #1 于: 十一月 21, 2017, 11:04:58 上午 »

个人以为:

如果我们没有如实去读懂宗大师的 入中论善解密意疏 中论释正理海等,光是听其他道友们的解释是不行的,应该拿原文来辨义。

再者,就算是我们读了原文,也不一定像自宗全知那样能够真实理解到位,所以,就更没有必要也没有资格与其辨义。

至于大德们的示现主要是为当机的弟子点明如何是究竟胜义、如何是暂时了义。如果现在他们理解的就是应成义而非自续义,那说明当下我们崇尚的都是一步到位的究竟空性胜义。

至于为什么大德为何为其定义为不了义说,这里面可不是简单地凭他们这么一个承认就说是误解了,里面包含了很多值得推敲的问题。

对此,我们还是初学者,好多还不懂,不懂自宗更没懂它宗,又怎么能互辩互挣呢,所以暂时不要去辩论。

这里,仅仅是因为看本帖中了你和他们所辨义句,有些好像不在点子上,仅就此说明一下:

然而对此格鲁派师兄则回答 非也 宗大师所破正是法之本体 而不破世俗名言上意识施设的缘起存在 以有空义故 一切法得成 正如正理海的观点 有的形式只有两种 要么是自性有 要么是缘起有 因为自性找不到 所以只能安立缘起有 也正因为无自性所以才能安立名言上的显现 但非称许名言上有自相的显现 汝宗(我们自宗宁玛派)认为宗大师不破法之本体实有而破众生于法上执着的实有是空 这是没有理解宗大师的究竟意趣


破诸法自性(本体)实有,这是共同的,没有什么可挣的,但是他们说安立缘起有 不能破,这就要观察了,你是破缘起有的这样的作用力 还是作用力下的显现?这是关键,缘起的力用可以说是法尔,这个谁也破不了,但是你如果说这个缘起有的显现(即现相),是力用的相 这个自相不能破,因为自相就是缘起力的代表,这个显现是绝对不能破,也是破不了的,因为帝洛巴教导那洛巴说: 束缚你的不是你所感知到的事物, 束缚你的是你对该事物的执着。 斩断你的执着,那洛巴!   这个上面就会有 抉择正见和修道方便之别了。 

如果,你的所言所行,都是在诠释帝洛巴尊者的这个语义,并且把缘起法的法相---显现 立为自相,而破上面的体性实有的话,那你的所执持的观点就是不了义的,中观应成乃至自宗观点,就是要破除显现为了义的。

不破显现,破对显现法的执着,与直接破显现上 就有这样分别了。如果执持前者之见,就是不了义的,也可以说成是执着单空的见。
已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
TenzinJamyangZHS
正式会员
**
帖子: 25


« 回复 #2 于: 十一月 21, 2017, 11:13:24 上午 »

个人以为:

如果我们没有如实去读懂宗大师的 入中论善解密意疏 中论释正理海等,光是听其他道友们的解释是不行的,应该拿原文来辨义。

再者,就算是我们读了原文,也不一定像自宗全知那样能够真实理解到位,所以,就更没有必要也没有资格与其辨义。

至于大德们的示现主要是为当机的弟子点明如何是究竟胜义、如何是暂时了义。如果现在他们理解的就是应成义而非自续义,那说明当下我们崇尚的都是一步到位的究竟空性胜义。

至于为什么大德为何为其定义为不了义说,这里面可不是简单地凭他们这么一个承认就说是误解了,里面包含了很多值得推敲的问题。

对此,我们还是初学者,好多还不懂,不懂自宗更没懂它宗,又怎么能互辩互挣呢,所以暂时不要去辩论。

这里,仅仅是因为看本帖中了你和他们所辨义句,有些好像不在点子上,仅就此说明一下:

然而对此格鲁派师兄则回答 非也 宗大师所破正是法之本体 而不破世俗名言上意识施设的缘起存在 以有空义故 一切法得成 正如正理海的观点 有的形式只有两种 要么是自性有 要么是缘起有 因为自性找不到 所以只能安立缘起有 也正因为无自性所以才能安立名言上的显现 但非称许名言上有自相的显现 汝宗(我们自宗宁玛派)认为宗大师不破法之本体实有而破众生于法上执着的实有是空 这是没有理解宗大师的究竟意趣


破诸法自性(本体)实有,这是共同的,没有什么可挣的,但是他们说安立缘起有 不能破,这就要观察了,你是破缘起有的这样的作用力 还是作用力下的显现?这是关键,缘起的力用可以说是法尔,这个谁也破不了,但是你如果说这个缘起有的显现(即现相),是力用的相 这个自相不能破,因为自相就是缘起力的代表,这个显现是绝对不能破,也是破不了的,因为帝洛巴教导那洛巴说: 束缚你的不是你所感知到的事物, 束缚你的是你对该事物的执着。 斩断你的执着,那洛巴!   这个上面就会有 抉择正见和修道方便之别了。 

如果,你的所言所行,都是在诠释帝洛巴尊者的这个语义,并且把缘起法的法相---显现 立为自相,而破上面的体性实有的话,那你的所执持的观点就是不了义的,中观应成乃至自宗观点,就是要破除显现为了义的。

不破显现,破对显现法的执着,与直接破显现上 就有这样分别了。如果执持前者之见,就是不了义的,也可以说成是执着单空的见。

名言上没有自相 至于名言上破不破显现 如果是自相显现就应该破 如果是如梦如幻的唯意识施设安立的显现 就不需要破 这是我自己的理解。
已记录
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #3 于: 十一月 21, 2017, 11:26:22 上午 »

名言上没有自相 至于名言上破不破显现 如果是自相显现就应该破 如果是如梦如幻的唯意识施设安立的显现 就不需要破 这是我自己的理解。
那你说,分开二谛,建立名言自相实有法,胜义无,这个和不分二谛,只要承许哪怕微尘许的实有自相存在,都是所破,那个见究竟?

分开二谛,就有自相建立的习气,分开二谛就有相对的有与无的对立相,就有对立相的见建立。那有有 就有破有的无的单空见出现。

而应成师是不做任何建立的,随顺名言只是以一种 自不承许暂时随着他许的错觉相里安忍而已。
已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
TenzinJamyangZHS
正式会员
**
帖子: 25


« 回复 #4 于: 十一月 21, 2017, 11:31:21 上午 »

那你说,分开二谛,建立名言自相实有法,胜义无,这个和不分二谛,只要承许哪怕微尘许的实有自相存在,都是所破,那个见究竟?

分开二谛,就有自相建立的习气,分开二谛就有相对的有与无的对立相,就有对立相的见建立。那有有 就有破有的无的单空见出现。

而应成师是不做任何建立的,随顺名言只是以一种 自不承许暂时随着他许的错觉相里安忍而已。
我认为 破自相不需要分世俗胜义 自相于世俗和胜义中都不能安立。
已记录
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #5 于: 十一月 21, 2017, 11:56:06 上午 »

我认为 破自相不需要分世俗胜义 自相于世俗和胜义中都不能安立。
那就更说明,不要有什么自相安立了。因为除了引发实执外,没有任何意义。

另外,要说的是,自宗对于宗大师是十分崇敬和赞叹的。益西彭措上师 宣讲的《菩提道次第广论》乃至慈城罗珠上师宣讲的《缘起赞》等都是宗大师所造。记得有一位弟子跟索达吉上师说,我不想听益西彭措上师的课了,上师问为什么,弟子说,益西上师说宗大师的不对,索达吉上师训斥地说道,你真是愚痴。。。。
 
现在包括我们乃至格鲁派弟子可能都还处在这样的愚痴之中。。。

比如说 你现在是大学毕业,如果你想自编一部小学教科书,那在这样的教科书里绝对不会提及更深的道理。而是对小学生来讲是通俗易懂的道理,那小学生们就会得到相应的知识进而逐步升级,或者对事物更深入的了解。
这时,我们如果从接近真理的角度上说,你这是以悲心摄受小学生,暂时以他们能够接受的教法写得教材,其法义是不了义的。

明白人是不会对说“不了义”,就马上产生对方是在“贬低、敌视 ”的想法。而是非常认可地说:是 是。也就是说,尽管在宗大师的那些教义里没有展现了义教法(因为根本不需要、否则会误导初学者),也丝毫不会影响大师的究竟功德。那我们为什么要对这样一个不了义的慈悲之作的 说法产生敌视呢?这根本不关宗大师,而是后学者的分别、狭义的自我心态在作怪。

当然,我们依法不依人的态度来讨论法义,还是要抛弃这些烦恼邪见的。但是我们又何尝对自他法本法义做了深入了解呢?没有!

唯一就是先把自宗的教言学懂、通达了再说。

« 最后编辑时间: 十一月 21, 2017, 11:58:55 上午 作者 无中生有 » 已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
TenzinJamyangZHS
正式会员
**
帖子: 25


« 回复 #6 于: 十一月 21, 2017, 12:04:50 下午 »

那就更说明,不要有什么自相安立了。因为除了引发实执外,没有任何意义。

另外,要说的是,自宗对于宗大师是十分崇敬和赞叹的。益西彭措上师 宣讲的《菩提道次第广论》乃至慈城罗珠上师宣讲的《缘起赞》等都是宗大师所造。记得有一位弟子跟索达吉上师说,我不想听益西彭措上师的课了,上师问为什么,弟子说,益西上师说宗大师的不对,索达吉上师训斥地说道,你真是愚痴。。。。
 
现在包括我们乃至格鲁派弟子可能都还处在这样的愚痴之中。。。

比如说 你现在是大学毕业,如果你想自编一部小学教科书,那在这样的教科书里绝对不会提及更深的道理。而是对小学生来讲是通俗易懂的道理,那小学生们就会得到相应的知识进而逐步升级,或者对事物更深入的了解。
这时,我们如果从接近真理的角度上说,你这是以悲心摄受小学生,暂时以他们能够接受的教法写得教材,其法义是不了义的。

明白人是不会对说“不了义”,就马上产生对方是在“贬低、敌视 ”的想法。而是非常认可地说:是 是。也就是说,尽管在宗大师的那些教义里没有展现了义教法(因为根本不需要、否则会误导初学者),也丝毫不会影响大师的究竟功德。那我们为什么要对这样一个不了义的慈悲之作的 说法产生敌视呢?这根本不关宗大师,而是后学者的分别、狭义的自我心态在作怪。

当然,我们依法不依人的态度来讨论法义,还是要抛弃这些烦恼邪见的。但是我们有何尝对自他法本法义做了深入了解呢?没有!

唯一就是先把自宗的教言学懂、通达了再说。



师兄啊 师兄啊 我可是一直在强调不能安立自相啊 只不过世俗中如梦如幻的显现在世俗中无欺存在 但这样的存在是没有自相的 意识施设而有。或者我换个说法 诸法的性质不是境上有 或者说 诸法的性质在境上无法被找到。

咱们自宗当然没有任何诋毁宗大师的意思。但就宗大师的这个观点来讨论 麦彭仁波切所要遮破的究竟是宗大师此观点的本意 还是后代格鲁派个别论师对宗大师这个观点的误读呢?因为就此观点 我看到自宗对其的遮破和格鲁派他们自己的解释并不一样。
已记录
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #7 于: 十一月 21, 2017, 12:21:08 下午 »

具体的 我也没有看,也不想去看了,因为有全知老人家给我们现成的了,所以不跟他们辨义这个。

但是只想就自宗教义,来强调一点,就是分开二谛者,就是想在世俗立自相,还是那句话,中观理所破就是你立的这个显现,而不是缘起的力用,力用说白了就是佛力、自性力,谁也破不了。但是破执着,就要针对执着者所执之境 --显现上破,而不是放着显现不破,去破对其的执着。这可能是个焦点。

前面,引用了他们的话里,没有看到他们对此的明确,而看到的都是破体性、破实执等,你再看看是不是这个意思!
已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
tdlz
正式会员
**
帖子: 332


« 回复 #8 于: 十一月 21, 2017, 12:27:53 下午 »

依法不依人。
对宗大师的法有不同看法,不等于否定宗大师本人。
作为宁玛派,应当和宗大师的某些法划清界线。
已记录
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #9 于: 十一月 21, 2017, 04:41:12 下午 »

还是引用教证来说明一下吧,以下摘自《定解宝灯论释》:



对于印藏诸大成就者所显现的“迷惑之难处”,我们该如何理解呢?

应知诸大成就者都有清净传承,弘扬的都是趋向解脱的殊胜正法,尽管他们显现上的证悟有高低之差别,所传的法也有深浅之分,但实际上他们都已证得了普贤王如来的果位,并且都是同一化身,只是在相应根器的所化弟子前显现不同的形相与教化而已。

藏地各派都源自印度,宁玛派祖师莲花生、贝玛目扎、萨迦派祖师仲滚布瓦巴、息灭法的祖师帕单巴、噶举派的祖师帝洛巴、那洛巴、格鲁派的阿底峡尊者,都是印度的大成就者、大班智达。

且各派的究竟见也都完全一致,互不相违,此在本论第四问题“一切智者同声说,如来成就同密意”之释文中有广述。

各派的究竟见皆为一趣,其原因就是各派大师实则一体。班钦洛桑曲坚说:“大智成就莲花生,化身具德燃灯尊(阿底峡),又化罗桑扎巴华(宗喀巴),我无其余皈依境。”二世达赖格邓江措也说:“成就持明莲花生,五百顶饰阿底峡,金刚持佛宗喀巴,异身游舞我顶礼。”文殊化现慈公唐仁波切说:“雪域开创佛法莲花生,彼义如理修持阿底峡,于彼遣除邪论宗喀巴,三者无二以教量成立。”大智者土官说:“阿底峡尊者和无等塔波瓦,法王宗喀巴,皆为莲花生大师之化身。”莲花生大师略传云:“尔时上地名萨迦,父名文殊母忠玛,其二所生吾化身,子名根嘎降村者,彼将重建吾神殿。”授记萨迦班智达是莲花生大师之化身。又藏土诸大德共尊萨迦班智达、宗喀巴大师、无垢光尊者三者皆为文殊菩萨化身。

原本一体的各大成就者,由于往昔的佛法因缘,今世所化弟子的根器,以及弘法环境等条件而显现各自不同的形相与教化,如庆哲王修之见歌云:“我学的是萨迦教典,而精通的是宁玛密法,此前世因缘真希奇,我修习的是密咒道果,而证悟的是自现大圆满,此前世因缘真希有,我祈祷的是瑜伽自在,而唯有莲师赐与加持,此前世因缘真希有。”
宗喀巴大师在宁玛派大成就者业金刚前听闻过大圆满,并作其阐明大圆满见修之《甘露妙药》,收于其著作全集中。
大师早年在萨迦寺闻思显密教法学习萨迦派传承,并在其关于般若的论著《现观庄严论金鬘疏》抉择了离戏论的究竟空性。
大师晚年以出世的大悲与智慧为对外境实执深重的众生宣论了暂时不了义的单空,并提出中观应成派的八大难题,收录于《中论疏——理海》、《入中论善解密意疏》、《辨了不了义论》等论著中。在雪域,萨迦派、格鲁派持自空见,觉囊派持他空见,其间互有破斥,这对利益部分特定的众生有暂时的必要,而宁玛派全知麦彭仁波切的出世,始终根据教证和显密在究竟本性中一味一体的理证,以大双运的方式圆满地抉择了佛的究竟意趣。

而且应该了知:九乘佛法都是为了调伏不同众生的分别心而作的宣说,不存在一派对众生有利,另一派对众生反而有害的可能。因此对九乘法都应详细理解并尊重,不能只认为自宗圆满而轻视他宗。对于修持无上大圆满的弟子,小乘的出离心必须要具备,中观自续派的单空亦应精进闻思,而大乘的菩提心更是要不遗余力地大力倡导。具备了小乘对涅槃的欣乐心,对轮回的厌离心,会对我们学佛产生很大的推动力;证悟了人无我空性,对调伏相续中的我执与烦恼有很大的帮助;如果以大乘菩提心来摄持所修善法,则一切功德都成为成佛的资粮。能如此体会,会对九乘佛法都真正观为无上甘露,即使遇到命难也不会舍弃。
古今藏汉通人证士、圣人贤者对各法门所持不偏袒之见及兼收并蓄之行,实堪当今学者效法。各派教法本无差异,以凡夫之分别心看犹有分别,也实属自然,若他宗教法与自己想法稍有不同时,不可轻易毁谤,因为凡夫不能直接度量诸佛菩萨深奥善说之义,《胜乐金刚续》云:“众生根基既无边,如来幻化亦无边,若于自宗不相同,即时不能作诽谤,应当发愿将来知。”《神变经》云:“嗟,如来子,为成熟诸有情,如来示现众多方便,依众生种种根基而说法。有众生以菩萨能调伏,有以声闻,有以缘觉,有以天人,有以龙王,有以神变,有以国王,有以禅定,有以闻法,有以神通能调伏。”《华严经》云:“善逝幻变既无量,为调伏一切有情众,现示彼色形色等。”《父子相会经》云:“如来显现魔王形象来救度众生。”《法华经》也说:观世音菩萨的三十二应身,有缘众生应以何身得度者即现何身而为说法。藏地的有些苯波教法是佛化身白苯波祖师宣说的。所以我们对于所有宗派的教法证法以及各派祖师应于恒时观清净心。

如果自恃少有的世智辩聪,增上傲慢,贪执自宗,互为嫉妒,显露痴暗,诋毁圣法,生罪无边,唯有堕入地狱,长劫受苦。《宝性论》说:“何者依止恶友嗔恚佛,杀害父母罗汉破僧合,彼此思维法性必解脱,何人意嗔圣法无解脱。”《月灯经》云:“若于瞻部洲,毁坏所有塔,何人诽谤法,此过较其大,若于恒河沙,杀害阿罗汉,何人诽谤法,此过较其大。”《般若八千颂》云:“造五无间罪,不及谤法像。”而且因各派的传承上师也都是同体化身,应无一例外地视为普贤王如来,恭敬承事,倘若心有爱憎之分,不仅得不到加持,反因造极重罪而堕入地狱。

我们修学佛法之目的,根本在于断除烦恼获得解脱,如果在佛法上产生分别执著、滋生烦恼乃至互相诽谤斗争,不但空耗暇满人身,造诸多恶业,也辜负了佛菩萨以及祖师们的悲心。作为佛教徒,纵然无力成办弘法利生之广大事业,但也不能故意摧毁或诽谤佛菩萨们传下的甘露妙法,否则会如:“狮子身中虫,自食狮子肉”。最终果报也将不可思议。

同时我们应明白:佛教的一切戒律,别解脱的居士戒、八关斋戒、沙弥(尼)戒、比丘(尼)戒、大乘的菩萨戒以及密乘的三昧耶戒,均以皈依戒为根本。我们在学佛之初做三皈依时,皈依的法宝便包含了小乘、大乘显宗、大乘密宗的一切佛法,而没有将任何一种佛法排除在外,《四十二章经》云:“学佛道者,佛所言说皆应信悦,譬如食蜜,中边皆甜。吾经亦尔。”倘若师心自用,以狭隘的情见妄测、评说圣教,在造下了谤法之罪时,不用说显宗、密宗的一切戒律,甚至连最根本的三皈依戒都已破坏,已无资格称为佛陀的弟子了。
。。。 。。。

往昔印藏的诸大成就者,为了接引不同根机的众生,各自建立了不同的宗派,其出发点完全是以出世的智慧与无漏的大悲对机立教,根本不同于世间凡夫以我执为根本的意气争辩。同样,我们在此建立自宗破他宗,旨在澄清法的究竟了义与否,以帮助道友们树立正确了义的知见,同时了知不同法门的层次、差别,辨别修学途中的歧路与障碍,最终能够如理如法地走上成就之路。

印藏诸论师的“诸大迷惑之难处”具体显现在哪里呢?

在藏地,格鲁派创始人、文殊菩萨化身的宗喀巴大师在成就上与普贤王如来、莲花生大师无有任何区别,但因成就者观机逗教,有教无类,故并不只教化一类根机,也并非必定宣说了义教法。对于“正见二遮如何说”,宗喀巴大师在《中论释——理海》、《入中论善解密意疏》、《辨了不了义论》等晚年所造的论典中讲的中观正见实际是破有边的无遮单空。

对“声缘怎证二无我”,宗喀巴大师又说声缘罗汉与大乘所证无别,但实际上佛于大乘第二和第三转法轮中宣说了现空大双运,对小乘只讲了人无我空性,故他们所证悟的空性实际上有极大的区别。

又比如“入定有无执著相”,宗喀巴大师在《菩提道次第广论》等论中说应有执著之自相,否则成了摩诃衍的无念和尚宗。
在讲相续中发生无漏智慧的方便应是“观察修或安置修?”时,宗喀巴大师在《菩提道次第广论》止观章中说应观察修。但实际上在究竟智慧前不应观察修,比如现量见到时不必再去作比量推测一样。

对“二谛其中何关要”,宗喀巴大师说世俗谛更重要,但在究竟法界中,基道果都是世俗与胜义双运,没有一个独立的世俗谛可得。

对“不一同境何所见”,宗喀巴大师在《入中论善解密意疏》的第六品中说,六道众生相同的所见境是水。

对“中观承认有无否”,宗喀巴大师分开二谛,有胜义、世俗二种承认,世俗都是假立的,依名言与分别心存在,在胜义中是空性,无论是以凡夫分别心抉择的胜义谛还是在菩萨入定智慧前都是无遮的单空。

这些从究竟上来说是属于不了义说法,但有些格鲁派弟子执著为了义的究竟见,并据此而否定了真正了义的究竟见,对弘扬了义教法以及修行者的了义修行都产生了障碍。故对此应以大悲心摄持,作辩论破析,以分清诸教法层次,不致继续谤法。

又萨迦班智达弘扬了甚深的道果法,但在显现上也说显宗与密宗、外密与内密的见都无差别,这也与教理不合,详见本论第五问题的回答。

萨迦派的大论师果仁巴等认为小乘罗汉对自己相续中的粗细五蕴已证得空性,而对余法之空性尚未证得。此也与教理不合,详见本论第二问题的回答。
嘎举派有些论师认为入定前不能有观察修,只能安置修,入定时也是一开始就不能有执著相。

又一些中观前代论师说声缘罗汉完全未通达法无我,中观应成派在暂时和究竟中都根本不作承认等。
因此从教理上衡量,这七个问题确实成了雪域诸大论师显现迷惑之难处;如果能抉择得很了义,流浪者再也无提问之必要了。因此流浪者也敦请仙人尽快讲述宁玛派的观点,遣除他人之疑惑,使了义教法得以弘扬光大。
已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #10 于: 十一月 21, 2017, 05:10:58 下午 »

下面是格鲁派的究竟见:
全知麦彭仁波切先解释宗喀巴大师宣说单空的原因:“众多尚未通过以理观察产生定解的初学者,仅将离戏义落于言说,无法摧毁实执,且已成邪道,故宗喀巴大师以大悲之手牵引,暂时着重宣说以观察引出无自性之空执。”即宗喀巴大师以大悲心对初学者暂时在见解上示以无自性单空,在修行上教以空执。因为很多初学者对般若经典及中观的殊胜论典中的远离四边的空性尚未产生出以理观察的定解,仅在口头上说远离四边戏论的空性,故无法摧坏其相续中对万法实有的执著,又如果将与空性双运一味的光明执为实有法,则又落入邪道。故宗喀巴大师以大悲心在《辨了不了义论》、《入中论善解密意疏》、《中论释——理海》等论著中着重宣说了胜义谛为单空,修行时不能远离对单空的执著。

接下来全知麦彭仁波切又引用了宗喀巴大师究竟的观点:“究竟之教言,为如《三主要道论》中所说:‘现相缘起不虚妄,性空离许之见二,何时见为相违者,尚未通达佛密意。一旦同时不轮番,已见缘起不虚妄,若证灭尽诸境执,尔时观察见圆满。’”即在世俗中的现相与缘起不虚妄而真实存在,在胜义中则离开了一切有无的承认,若对这两者仍见为相违而矛盾,则尚未通达佛的密意。真正圆满的见是,现与空不需轮番而见,能同时见到性空与缘起不虚妄而存在,这是显宗与密宗最了义的定解,如果证到了这个境界,则已灭尽了一切实执,也就获得了圆满的见解。
« 最后编辑时间: 十一月 21, 2017, 05:31:50 下午 作者 无中生有 » 已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
无中生有
正式会员
**
帖子: 3671



« 回复 #11 于: 十一月 21, 2017, 05:15:22 下午 »

雪域某些智者如玛夏香追及其弟子等,依于此而认为:中观应成派自宗若以胜义理论加以观察,无有成实故不承认成实,但承认单空及有不观察世间共称名言之承认。并以教理唯一地、一而再、再而三地对此着重加以建立。

格鲁派的一些大德认为:中观应成派不仅在世俗名言中有承认,即建立了基道果及因果等,而且在胜义谛中也有承认,并广引教理对此着重加以建立。

宗喀巴大师在《菩提道次第广论》的止观章中认为,中观应成派依靠龙树菩萨之中观论典抉择二谛法,首先安立世俗谛与胜义谛,世俗谛是显现不空之缘起法,而胜义谛是单空。
依胜义理论产生单空的中观正见,又以世俗谛正量抉择缘起之世俗法,如是可以远离断见,产生因果等正见。
世俗缘起法是“柱子以柱不可空”等之缘起法,承认因果、前后世等,否则是断见。
胜义谛是单空,而且入根本慧定时,也有单空之执著,否则堕于雪域以前的“无念和尚宗”。如是分开二谛,安立世俗谛与胜义谛。在此基础上积累智慧资粮与方便资粮,二资圆满后,依靠方便资粮获得色身,依靠智慧资粮获得法身。
在《入中论善解密意疏》第六品中也认为,中观应成派依胜义理论所抉择法界的究竟观点,即是单空。在《中论释——理海》中认为:中观应成派在二谛中都是有承认的,在胜义谛中须承认单空,真正通过胜义理论圆满抉择般若空性的唯是应成派,但是一些前代中观论师承许中观应成派之自宗是无有任何承认,此与“无念和尚宗”相同。因此,宗喀巴大师依《六十正理论》认为:一切众生通过积累二资粮而获得色法二身之佛果,此为中观派甚深不共之理。
其弟子克珠杰等格鲁派诸大德们,也对前代中观论师所承许的观点,即应成派究竟中一切不承认,世俗也无任何承认,仅随顺世间人所许而承认,进行了破遮,认为这种观点堕入断见,故应如宗喀巴大师分开二谛,二谛都有承认
« 最后编辑时间: 十一月 21, 2017, 05:28:43 下午 作者 无中生有 » 已记录

以无我 无人 无众生 无寿者修一切善法  即得阿耨多罗三藐三菩提
ly00126
正式会员
**
帖子: 5280


« 回复 #12 于: 十一月 22, 2017, 09:29:41 上午 »

随喜无中生有师兄的善说。
已记录
页: [1]
  打印  
 
跳到: