页:  1 [2] 3
  打印  
作者 主题: 汉传因明学习笔记  (阅读 7537 次)
0 会员 以及 1 访客 正在阅读本主题.
art
正式会员
**
帖子: 95


« 回复 #10 于: 十一月 14, 2014, 05:12:10 下午 »

不是“概念实有”,而是“概念反映实有”。就像镜子里的像,反映的东西是实有的。

先不讲这些细节,先从逻辑的角度来说吧,你的宗因喻各是什么?
已记录
儒家弟子
正式会员
**
帖子: 11


« 回复 #11 于: 十一月 14, 2014, 06:56:45 下午 »

先不讲这些细节,先从逻辑的角度来说吧,你的宗因喻各是什么?
我根本就没立量,只是在向你说明一个问题,自然也就无所谓宗因喻了。
已记录
圆照德清
访客
« 回复 #12 于: 十一月 15, 2014, 06:21:37 上午 »

这可能就是儒家和佛教的区别了。因为儒家认为,概念是基于现实存在的事物基础上的,而后者是“实有”的,不只是“心的一种幻像”。

南无阿弥陀佛!

谁说的“认为”以后佛家的观点?
这个人代表儒家?

佛法中观就把 有,无 都破干净了; 还 更哪里有”实有“?

******
⑧俱不极成
俱不极成:宗的主词与宾词都不是双方认可的事物。 例如:云手是太极拳招式。对方根本不知道什么是太极拳招式,云手,无法进行讨论。
以上分析的不极成过是辩论对方不知道宗里提出的事物是什么,因此无法进行讨论。还有一种就是在辩论时双方没有确定概念,就进行讨论,也犯了不极成过。
例如:极乐净土是有的。
这里的“有”,可以有两种理解:一种是实有,另一种是幻有。所以,在讨论时,双方应首先统一“有”的概念.如果双概念不统一,一个认为是幻有,另一个认为是实有,这样辩论,是不可能有结果的。因为说了半天,根本说的不是一码事。

******


愿  吉祥 快乐!
已记录
儒家弟子
正式会员
**
帖子: 11


« 回复 #13 于: 十一月 16, 2014, 09:56:41 下午 »

三、因
1、概念
因:是说明宗的理论依据。比如:
张三要死
因为他是人
凡是人都要死,比如苏格拉底
在这里,“因为他是人”就是“因”。

2、因三相
“因三相”是因明对立因所作出的三条基本规则,即“遍是宗法性”、“同品定有性”和“异品遍无性”。
①遍是宗法性
前面已经提及,所谓“宗法”,就是宗题的主词。“遍是宗法性”的意思是:“因”要遍及宗题的主词。比如“张三要死”这个宗题和“因为他是人”这个因,就要求所有叫“张三”的都是人,不存在不是人的别的叫“张三”的事物。
②同品定有性
所谓“同品”,指宗法外,其他与宗法同类并符合“因”的条件的事物。比如“张三要死,因为他是人”,“同品”就是除了张三之外的所有会死的人。“同品定有性”要求除了“张三”之外,别的所有人也都会死,否则就不能用“因为他是人”这个因。
③异品遍无性
所谓“异品”,指宗法外,其他与宗法同类,且不符合“因”的条件的事物。比如“张三要死,因为他是人”,“异品”就是不会死的人。“异品遍无性”要求,没有不会死的人,否则也不能用“因为他是人”这个因。与同品遍有性相比,异品遍无性并没有提出什么新的要求,所以有的因明书上称之为“止滥”,也就是从反面说明的意思。

3、因的14种过
因的过失有14种,分为三类,即“不成”、“不定”、“相违”。
(1)不成
“不成”有四种情况:
①两俱不成——因的不能成宗,理由不能支持论题,是双方都承认的。
例如:“小明是个坏孩子(宗),因为他爱吃糖(因)”。如果双方都认可小明不爱吃糖,那么这个因就是“不成”因。
②随一不成——有一方认为因不能支持宗。
例如:基督教徒对无神论者立量:“‘人是上帝创造的’是真理(宗),因为这是圣经上说的(因)”。只要基督徒和无神论者这两方中有一方认为“人是上帝创造的”这句话不是圣经中说的,就犯“随一不成”过。
③犹豫不成——用来支持宗的因是一个真价值有待判明的命题。
例如:“小明是个坏孩子(宗),因为他偷东西(因)”。如果小明是否偷过东西尚有待查实,那么这就是一个“犹豫不成”因。
④所依不成——即“因”不是“前陈”的属性。
例如:“小明是个坏孩子(宗),因为他说谎(因)”。如果敌方不承认有小明这么个人存在,那么这就是个“所依不成”因。
(2)不定。它共有六种。
①共不定——即:因的范围太宽泛了,不能满足“异品遍无性”的要求。
例如:“张三是男性(宗),因为他是人(因)”。这里的“异品”就是所有不是男性的人。按照“异品遍无性”的要求,不能存在不是男性的人,否则这个因就不成立。显然,女性就是“异品”,但她们是存在的。因此这个因违反了“异品遍无性”的要求,犯了“不定”过。
②不共不定——即:因的范围太窄了,不能满足“同品定有性”的要求。
例如:“张三有2米高(宗),因为他是人(因)”。这里的“同品”就是除了张三之外所有的人。显然不是所有人都有2米高,因此这个“因”违反了“遍是同品定有性”的要求,犯了“不共不定”过。
③同品一分转,异品遍转——这句话的意思是虽然“异品遍无性”能满足,但“同品定有性”不能满足。因此因不成立。
④异品一分转,同品遍转——这句话的意思是虽然“同品定有性”能满足,但“异品遍无性”不能满足。因此因也不成立。
⑤同品异品俱一分转——“同品定有性”和“异品遍无性”都不能满足。
⑥相违决定——即“因”是对方所不能接受的,是对对方观点的误解或曲解。
例如:无神论者对基督徒立量:“耶稣不是上帝之子(宗),因为圣经是这么说的(因)”。如果基督徒认为圣经没有这么说,那么这个因就是不成立的。
(3)相违。相违因是说这个“因”与所要证明的“宗”相反,不但不能证明宗题,反而可以用来驳斥宗题。它有四种情况。
①法自相违
“法”是宗的后陈。这句话的意思是因与宗后陈相反。例如:“张三不会死(宗),因为他是人(因)”。对方可以驳斥:“因为他是人,所以他会死”。
②法差别相违
“差别”是“暗含的意旨”的意思。因为佛教辩论时,有时不仅要看表面的意思,还要看语言下面暗含的意思,即所谓“言外之意”,因此“法差别相违”的意思就是因的“言外之意”与宗后陈相违反。
③有法自相违
“有法”是宗的前陈。这句话的意思是因与宗前陈相反。例如:“张三会死(宗),因为他不是人(因)”。
④有法差别相违
这句话的意思与“法差别相违”类似,即因的“言外之意”与要证明的宗前陈相违反。
已记录
art
正式会员
**
帖子: 95


« 回复 #14 于: 十一月 17, 2014, 02:11:07 下午 »

我根本就没立量,只是在向你说明一个问题,自然也就无所谓宗因喻了。

你这个“说明”既不是宗法,也不是因,也不是喻,那到底是什么呢?有意义还是无意义呢?如果有意义的表达,除了这三者之外,别无其他了,如果无意义的表达,那说出来跟没有说有什么区别呢?如果是这样的表达能力的话,你让人如何对你讲的“因明知识”产生信心呢?
已记录
儒家弟子
正式会员
**
帖子: 11


« 回复 #15 于: 十一月 19, 2014, 04:12:51 下午 »

“对于儒家不言自明”是你的宗法“概念实有”的因吗?
你可以这么认为。
已记录
art
正式会员
**
帖子: 95


« 回复 #16 于: 十一月 19, 2014, 04:18:01 下午 »

你可以这么认为。
是就是,不是就不是,直接回答就可以了,没必要这样谦虚的,你的立宗和因的关系,不需要依靠我的认为来确定吧。
已记录
儒家弟子
正式会员
**
帖子: 11


« 回复 #17 于: 十一月 20, 2014, 06:24:20 下午 »

是就是,不是就不是,直接回答就可以了,没必要这样谦虚的,你的立宗和因的关系,不需要依靠我的认为来确定吧。
那我就立个宗:
宗:一切现实事物都是实有的
因:为物质构成故
喻:凡是物质构成的,都是实有的,比如月亮
已记录
art
正式会员
**
帖子: 95


« 回复 #18 于: 十一月 21, 2014, 09:19:13 上午 »

那我就立个宗:
宗:一切现实事物都是实有的
因:为物质构成故
喻:凡是物质构成的,都是实有的,比如月亮

这个因是不成立的,因为“一切现实事物”包括精神和物质两种,这种以偏概全的所谓“立宗”没什么意义吧。
已记录
儒家弟子
正式会员
**
帖子: 11


« 回复 #19 于: 十二月 08, 2014, 05:26:05 下午 »

“现实事物”并不包括精神领域的东西。
已记录
页:  1 [2] 3
  打印  
 
跳到: